Bu çalışmada, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu çerçevesinde Türkiye’deki elektronik haberleşme sektörüne hâkim olan temel ilkeler, bu ilkelere aykırılık teşkil eden kabahatler ve uygulanan idari yaptırımlar incelenmektedir. Sektör; serbest rekabet, eşitlik, şeffaflık, tüketicinin korunması, değişkenlik, kalite, süreklilik ve gizlilik gibi ilkeler üzerine kuruludur. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK), bu ilkelerin uygulanmasını denetlemek ve ihlal durumunda idari para cezası veya yetkilendirmenin iptali gibi yaptırımları uygulamakla yetkilidir. Çalışmada, sektörün dinamik yapısı gereği kabahatlerin BTK tarafından ikincil düzenlemelerle belirlenmesinin “kanunilik ilkesine” uygun olduğu savunulmaktadır. Ancak, yetkilendirmenin iptali gibi ağır bir yaptırıma temel oluşturan “ağır kusur” ve tüketicilere ücret iadesini gerektiren “haksız ücretlendirme” gibi kavramların kanun düzeyinde tanımlanmamış olması, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri açısından önemli bir eksiklik olarak vurgulanmaktadır. Sonuç olarak, BTK’nın takdir yetkisinin sınırlarını netleştirmek ve öngörülebilirliği artırmak amacıyla bu temel kavramların kanunla tanımlanması gerektiği savunulmaktadır.
This study examines the fundamental principles of the electronic communications sector in Turkey, the misdemeanors that constitute violations of these principles, and the administrative sanctions applied under the Electronic Communications Law No. 5809. The sector is founded on principles such as free competition, equality, transparency, consumer protection, variability, quality, continuity, and confidentiality. The Information and Communication Technologies Authority (BTK) is authorized to oversee the implementation of these principles and to apply sanctions such as administrative fines or revocation of authorization in case of violations. The study argues that the definition of misdemeanors by BTK through secondary regulations is compatible with the “principle of legality,” given the dynamic nature of the sector. However, it highlights a significant deficiency concerning the principles of legal certainty and predictability: key concepts like “gross fault”, which forms the basis for severe sanctions like authorization revocation, and “unjust charging” which necessitates consumer refunds, are not defined at the statutory level. In conclusion, the study advocates that these fundamental concepts should be defined by law to clarify the limits of BTK’s discretionary power and enhance predictability.
