Sistemik hastalıklı çocuklara dental yaklaşım hakkında yapay zekâ tabanlı sohbet botlarının bilgi güvenilirliğinin incelenmesi

Doğru Y.

31. Uluslararası Türk Pedodonti Derneği Kongresi, Antalya, Türkiye, 4 - 07 Ekim 2025, ss.81, (Özet Bildiri)

  • Yayın Türü: Bildiri / Özet Bildiri
  • Basıldığı Şehir: Antalya
  • Basıldığı Ülke: Türkiye
  • Sayfa Sayıları: ss.81
  • Bursa Uludağ Üniversitesi Adresli: Evet

Özet

AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, çocuklarda sık görülen sistemik hastalık durumlarında dental yaklaşım ile ilgili sorulara farklı yapay zekâ tabanlı sohbet

botlarının verdiği yanıtların doğruluk ve tutarlılığını değerlendirmektir.

YÖNTEM: Çocukluk çağında sık karşılaşılan astım, diyabet, epilepsi, kardiyolojik problemler ve hematolojik bozukluklar gibi sistemik durumlara ilişkin

çeşitli rehberlerden ve kaynak kitaplardan 15 soru hazırlandı. Sorular dört farklı yapay zekâ tabanlı sohbet botuna (ChatGPT 5, ChatGPT 4.0, Google

Gemini, Microsoft Bing Copilot), iki farklı günde yöneltildi. Verilen yanıtlar, rehber ve kaynak kitaplardan alınan doğru yanıtlarla karşılaştırıldı. Yanıtlar

kaydedilerek her yapay zekâ tabanlı sohbet botu için doğru cevap yüzdesi hesaplandı.

BULGULAR: Farklı iki günde 4 sohbet robotuna yöneltilen toplam 120 sorunun 80’i doğru yanıtlandı (%66,7). 1. günde doğruluk oranları ChatGPT-5.0:

%73,3 (11/15), ChatGPT-4.0: %66,7 (10/15), Copilot: %66,7 (10/15) ve Gemini: %53,3 (8/15) olarak kaydedildi. 2. günde dağılım ilk güne göre daha

dengeliydi; ChatGPT-4.0 %73,3 (11/15) ile en yüksek orana ulaşırken ChatGPT-5.0, Gemini ve Copilot’un her biri %66,7 (10/15) doğrulukta seyretti.

Gün 1–Gün 2 karşılaştırmasında yanıt tekrar oranı (aynı soruya aynı yanıt) ChatGPT-5.0’da %93,3 (14/15), Gemini’de %86,7 (13/15), ChatGPT-4.0’da

%80,0 (12/15) ve Copilot’ta %73,3 (11/15) olarak hesaplandı; en fazla yanıt değişimi Copilot’ta (4/15), en az değişim ChatGPT-5.0’da (1/15) gözlendi.

İki gün bir arada değerlendirildiğinde toplam doğruluk oranlarının ChatGPT-4.0: %70,0 (21/30), ChatGPT-5.0: %70,0 (21/30), Copilot: %66,7 (20/30) ve

Gemini: %60,0 (18/30) şeklinde olduğu görüldü.

SONUÇLAR: Çocuklarda sistemik hastalıklarla ilgili bilgilerin değerlendirilmesinde yapay zekâ uygulamaları potansiyel bir destek aracı olabilir. Ancak

doğruluk ve uyum düzeylerindeki farklılıklar, bu teknolojilerin tek başına güvenilir bir bilgi kaynağı olarak kullanılmasını sınırlamaktadır.

AIM: To evaluate the accuracy and day-to-day consistency of responses given by different AI-based chatbots to questions on dental management in

common pediatric systemic conditions.

METHODS: Fifteen questions were derived from authoritative guidelines and textbooks covering systemic conditions frequently seen in childhood

(asthma, diabetes, epilepsy, congenital heart disease, and hematologic disorders). The questions were asked to four chatbots (ChatGPT-5.0, Chat-

GPT-4.0, Google Gemini, and Microsoft Bing Copilot) on two separate days. Each response was compared with reference answers from the source

materials. For each chatbot, accuracy (%) was calculated, and repeatability (identical answer to the same question across days) was assessed.

Results were summarized descriptively.

RESULTS: Across both days, 80 of 120 responses were correct (66.7%). Day 1 accuracies were: ChatGPT-5.0, 73.3% (11/15); ChatGPT-4.0, 66.7%

(10/15); Copilot, 66.7% (10/15); Gemini, 53.3% (8/15). On Day 2, performance was more even: ChatGPT-4.0 reached 73.3% (11/15), while ChatGPT-5.0,

Gemini, and Copilot each achieved 66.7% (10/15). Answer repetition rates between days were 93.3% (14/15) for ChatGPT-5.0, 86.7% (13/15) for Gemini,

80.0% (12/15) for ChatGPT-4.0, and 73.3% (11/15) for Copilot; the greatest change occurred with Copilot (4/15), and the least with ChatGPT-5.0

(1/15). Pooled accuracies were: ChatGPT-4.0, 70.0% (21/30); ChatGPT-5.0, 70.0% (21/30); Copilot, 66.7% (20/30); Gemini, 60.0% (18/30).

CONCLUSIONS: AI-based chatbots may aid information retrieval for dental care in children with systemic diseases; however, variability in accuracy and

consistency limits their use as stand-alone, reliable sources. Clinical decision-making should account for these limitations.